Существует множество обзоров на рынке консалтинга, когда берется какая-то отрасль или продукт, или услуга и производится сравнительный анализ по параметрам.

Какие же плюсы у подобного подхода?

Хоть какая-то аналитика для принятия решений. В основном подобные отчеты покупают компании для того, чтобы принять управленческое решение, например о выходе на рынок или выборе сервиса для компании.

И на этом из плюсов всё…

Каковы же минусы?

  1. Аналитика создает иллюзию правильного выбора. В случае, когда лидер очевиден, да, эти исследования работают. В случае, когда есть множество примерно равных соперников метод перестает работать и еще больше запутывает лицо принимающее решение. Почему? Потому что ни в одном из подобных исследования я не видел использования весовых коэффициентов, что сразу делает метод неточным. В ряде случаев отсутствует даже численный расчет рейтинга.

Почему, важно использовать веса при оценке параметров? Конкретный пример можно увидеть в книге Даниэль Канемана «Думай медленно… решай быстро». Использование маловажных (или вообще бесполезных факторов) вместе с важными сбивает точность оценки.

«Игнорирование априорной вероятности. Одним из факторов, которые не влияют на репрезентативность, но от которых сильно зависит вероятность, является априорная вероятность, или исходный частотный уровень событий. В случае со Стивом то, что фермеры составляют гораздо большую часть населения, чем библиотекари, должно влиять на любую разумную оценку вероятности того, что Стив — библиотекарь, а не фермер. Однако соображения априорной вероятности не влияют на схожесть Стива со стереотипами библиотекарей и фермеров. Если вероятность оценивают по репрезентативности, значит, априорные вероятности игнорируются. Эта гипотеза была проверена в эксперименте с подтасовкой априорных вероятностей [2]. Участникам предлагали краткие описания нескольких лиц, якобы отобранные наугад из выборки 100 профессионалов — инженеров и юристов. Для каждого описания участников просили оценить вероятность того, что данный человек — инженер, а не юрист. Половине испытуемых говорили, что в группе, из которой отобраны описания, 70 инженеров и 30 юристов; а оставшимся — что в группе 30 инженеров и 70 юристов. Вероятность того, что описанный человек — инженер, а не юрист, должна быть выше в первом случае, где инженеров — большинство, чем во втором, где большинство — юристы. Применение формулы Байеса показывает, что соотношение вероятностей должно быть (0,7/0,3)^2, или 5,44 для каждого описания. Грубо нарушая формулу Байеса, участники в обоих случаях выдавали практически одинаковые суждения о вероятности. Очевидно, что участники оценивали вероятность принадлежности описанного человека к инженерам, а не к юристам по степени схожести описания с двумя стереотипами, почти или совсем не учитывая априорной вероятности категорий.

Данные об априорной вероятности использовались правильно, когда отсутствовала другая информация. Если персональные описания не предлагались, участники соответственно оценивали вероятность того, что человек — инженер, как 0,7 и 0,3 в двух сессиях. Однако априорные вероятности решительно игнорировались, когда предлагалось описание, даже если оно не несло в себе никакой информации. Следующие ответы иллюстрируют это явление.

«Дику 30 лет. Он женат, детей нет. Очень способный и упорный, он наверняка добьется успеха в своей области. Он пользуется признанием коллег».

, является ли Дик инженером или юристом. Соответственно, вероятность того, что Дик — инженер, должна равняться доле инженеров в общей выборке, как и в случае отсутствия описания. Однако участники оценивали вероятность того, что Дик — инженер, как 0,5, независимо от того, составляла ли доля инженеров в группе 0,7 или 0,3. Получается, что при отсутствии данных люди отвечают иначе, чем при предоставлении бесполезных данных. Когда конкретных данных нет, априорная вероятность используется правильно; когда есть бесполезные данные, априорная вероятность игнорируется [3].»

  1. Отчеты стоят денег, как правило от нескольких сот до нескольких тысяч долларов.
  2. Отчеты не полны. Например, в нескольких отчетах о система для сбора и обработки идей сотрудников или организации краудсорсинга ни разу я не видел локального лидера РФ. А их продукт по функционалу ничуть не хуже зарубежных аналогов.
  3. Отчеты закрыты от общественности. Т.е. их платность делает их автоматически труднодоступными для 99% потенциальных потребителей, что приводит к потерям в большинстве компаний.

Каков же выход? Использовать choser.ru. Сейчас создано более 200 рейтингов для сравнения товаров и услуг, и они доступны совершенно бесплатно. В будущем будут созданы миллионы подобных рейтингов в автоматическом режиме. И так же будут доступны для общего пользования.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.