ТРИЗ полезная или не очень система для изобретателей

Еще раз проанализировал ТРИЗ. Выяснилось, что за 10 лет, что я его не использовал моё мнение существенно изменилось от положительного, к нейтральному.

Интересная к изучению система, но, к сожалению, имеющая ряд недостатков, которые сводят ее полезность к минимуму:

1. Самый главный аргумент. Нет ссылок на исследования из которых следует, что освоившие инструментарий ТРИЗ специалисты выдают больше полезных изобретений, чем не владеющие (при использовании ТРИЗ или без его использования, что тоже интересно). Относительный «успех» ТРИЗ основан на дефиците знаний в изобретательстве. Альтернатив фактически нет. Возможно, ТРИЗ более эффективен, но точных данных о преимуществе ТРИЗ по сравнению с бессистемным изобретательством или случайным перебором вариантов нет. У меня всего два примера, что не совсем научно, но дает некоторое представление – я знаю более-менее точные цифры по количеству идей у двух людей. Первый Леонардо да Винчи – в музее озвучили что у него было 6 000 изобретений. Второй – я, т.к. веду счет, на данный момент около 6400 идей, из которых около какой-то существенный процент можно назвать изобретениями. Ни первый, ни второй ТРИЗ не использовали 🙂
2. Понятие “идеальной” системы, активно используемой в ТРИЗ, приводит к тому, что любая идеальная система, это нечто невидимое, бестелесное и выполняющее любую известную работу. Что, в сущности, лишает смысла использование идеальности. Т.к. любой продукт или услуга, это невидимый и всемогущий раб не стоящий ничего и не имеющий недостатков ))) И одновременно, это правило полезно для мышления, то есть иногда этот метод реально помогает. Это противоречие, которое мне разрешить пока не удается.
3. Для оценки трудности изобретательских задач ГСА установил пять уровней — это ОЧЕНЬ субъективные уровни. В реальности их использовать практически не зачем. Даже, когда я проводил рейтингование десятков тысяч идеи и требовалось ввести параметры для расчета ценности предложения, использовать уровни ГСА в качестве одного из параметров практически невозможно. Трудоемко, субъективно, и главное, ценность примитивной идеи, например, печатать договора на двух сторонах листа) может для большой компании принести в 100 раз больше, чем суперизобретение, но которые не приносит прибыли. Т.е. уровень мало что дает для практической работы с идеей.
4. Согласно ГСА, технические системы развиваются по определённым законам, эти законы можно выявить и использовать для создания алгоритма решения изобретательских задач. Согласен – законы есть. Только они лежат глубже чек-листа перебора вариантов. Начинаются они где-то возле Стандартной модели в физике, а заканчиваются неизвестно где, т.к. очевидно Стандартная модель еще далеко не полная. ГСА можно только похвалить за его упорство в попытках приблизиться к их пониманию, но, к сожалению, из ТРИЗ они не видны даже близко. Там нет законов, используя которые можно предзаказать математически точно будущее, там есть методы, которые с некоторой, не очень высокой, вероятностью могут сработать.

ИТОГО:

Да, инженерам было бы полезно кратко изучать ТРИЗ (1-2 часа), хотя бы для того, чтобы не забыть пункты при переборе решений. Для других отраслей (социальных, гуманитарных, экономических), пользы не вижу.

Если вы ставите перед собой задачу по улучшению существующих продуктов/услуг рекомендую заглянуть в choser.ru, в поиске вбить продукт, который вы хотели бы улучшить. Например, ваш продукт — это защищенный мессенджер, и вы хотите его улучшить. Находите соответствующую модель выбора https://choser.ru/153-zasisennyj-messendzer и смотрите, что из 40 параметров использованных для сравнения в вашем продукте не хватает/или реализовано слабо. Так же можно сделать свою копию любой модели (после регистрации), и самостоятельно задать веса параметров или добавить новые. Таким образом вы сделаете эффективный бенчмарк с конкурентами и откроете новые направления для развития своего продукта.